NOTA 3:
Compartimos sentencia 36196 proferida por la Subsección C, Sección Tercera del Consejo de Estado el 13 de abril de 2023 en donde se emiten pronunciamientos relacionados con la naturaleza contractual de la responsabilidad de los árbitros.
Al respecto, el Consejo de Estado señaló que la responsabilidad de los árbitros tiene su fuente en el Contrato por medio del cual las partes lo habilitaron para resolver su conflicto.
Para más información la sentencia puede ser consultada a continuación:
NOTA 2:
Compartimos sentencia 69837 proferida por la Subsección B, Sección Tercera del Consejo de Estado el 19 de octubre de 2023 en donde se abordan temáticas interesantes como la internacionalidad del arbitraje y desistimiento de la demanda o de la demanda de reconvención por el no pago de honorarios en el marco de arbitrajes internacionales.
En la sentencia el Consejo de Estado avala la posición consistente en que el no pago de los gastos del tribunal NO deriva en la extinción del pacto arbitral sino en el desistimiento de las pretensiones de la demanda de reconvención o de la demanda arbitral presentada.
También se afirma que ello no restringe el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia porque este se garantiza ante el tribunal arbitral que era el llamado a resolver el asunto y cuya decisión de tener por desistida la demanda no es controlable por vía jurisdiccional.
Para más información la sentencia puede ser consultada a continuación:
NOTA 1:
Compartimos sentencia 66723 proferida por la Subsección B, Sección Tercera del Consejo de Estado el 4 de mayo de 2022 en la cual se estudió el recurso de anulación interpuesto contra laudo proferido por el Tribunal Arbitral que resolvió disputa entre el Consorcio Avenida Colón contra el municipio de Manizales y en la cual el Consejo de Estado hizo un importante análisis en relación con el deber de información que tienen los árbitros en el marco de los procesos arbitrales y su incidencia como causal de anulación de un laudo arbitral.
Así, frente al deber de información de los árbitros, establecido en el artículo 15 de la Ley 1563 de 2012, se señaló que las partes pueden solicitar el reemplazo de un árbitro si no se revela información relevante para su imparcialidad o independencia. Se enfatizó que este deber se extiende a todo el proceso arbitral y su incumplimiento puede acarrear consecuencias disciplinarias, pero no constituye automáticamente una causal de anulación del laudo.
De igual forma, se indicó que el incumplimiento del deber de información posterior a la integración del tribunal no encaja en la causal de anulación prevista en la ley, ya que existe un control específico a través de los impedimentos y las recusaciones. Para más información la sentencia puede ser consultada a continuación: